Jyväskylän yliopisto PÖYTÄKIRJA 4/2003 Tietotekniikan laitos 9.10.2003 Käki-projekti PROJEKTIPALAVERI 9.10.2003 Aika: 9.10.2003 klo 10.20-12.25 Paikka: C223.1 kokousnurkkaus Läsnä: Sami Huttunen siht. Juha Lappi pj. Tatu Lamminmäki Eija Pelkkikangas Minna Hillebrand Vesa Lappalainen Juha Merikoski Jukka-Pekka Santanen Minna Gustafsson poistui 11.30 1. Palaverin avaus ja ajankäyttövihkojen tarkistus Puheenjohtaja avasi kokouksen. Projektiryhmän jäsenet esittivät tuntilistansa. PÄÄTÖS: Tuntilistat hyväksyttiin. 2. Edellisen palaverin pöytäkirja Käytiin edellinen pöytäkirja 3/2003 lyhyesti läpi. Kohtaan kolme korjattiin Santasen täsmentämänä, että Uraani-projekti teki Vainu sovelluksen. Pelkkikangas korjasi kohdassa 6 olevan viikon 43 viikoksi 41. PÄÄTÖS: Pöytäkirja 3/2003 hyväksyttiin. 3. Opintoasiankokous, haastattelut yhteenveto Lappi pohjasi keskustelua opintoasiain päälliköiden kokouksesta ja Anita Malisen haastattelusta. Seuraavaksi keskusteltiin, että pitäisikö kaikki haastattelut julkistaa. Pelkkikangas esitteli muistion Anita Malisen haastattelusta. Mailinen työskentelee lehtorina aikuiskouluttajan pedagogissa opinnoissa Haastattelussa tuli ilmi, että opiskelijat suunnittelevat opintonsa pääosin HOPSin perusteella. HOPSin laatiminen alkaa kesällä, jolloin opiskelija saa hyväksymiskirjeen opintoihin. HOPSia työstetään syksyllä Malisen kanssa tunnin mittaisessa palaverissa. HOPSin laatimisesta opiskelija saa yhden (1) opintoviikon. HOPSin tarkoituksena on saada opiskelija ajattelemaan opintojaan. Santanen tiedusteli, että mitä aikuiskoulutuksella tarkoitetaan tässä yhteydessä. Huttunen selvensi, että tässä tapauksessa opiskelijat ovat yleensä ”vanhoja” opettajia, jotka hankkivat koulutuksella muodollisen opettajan pätevyyden. Lappi esitteli opintoasiainkokouksen sisällön lyhyesti. Opintoasiainkokouksessa oli pyydetty Käki-ryhmää tulemaan myöhemmin esittelemään projektin tilannetta. Lappalainen näki projektien esittelyn ulkopuolisille tärkeänä. Lappi kertoi, että opintoasiainkokouksessa huomautettiin, ettei sovellusta saisi käyttää väärin hallinnollisten päämäärien toteuttamiseen. Lisäksi opintoasiainkokouksessa oli tullut ilmi, että nykyistä Korppi-järjestelmää pidetään vaikeakäyttöisenä. Lappalainen kertoi, että käytettävyyteen on tulossa parannusta naapurilaitokselta. Santanen tiedusteli, että saimmeko HOPS-lomakkeita malliksi. Lappi vastasi, että pyydetään lomakkeita jälkikäteen tarvittaessa. Santanen tiedusteli, että tarvitaanko vielä lisää haastatteluja. PÄÄTÖS: Haastatteluja ei enää tarvita. Haastattelut julkistetaan, mikäli julkistamiseen on ensiksi saatu lupa haastateltavalta. 4. Projektisopimus Santanen ehdotti, että lähetetään tämän hetkinen versio projektisopimuksesta tilaajille kommentoitavaksi. Lappi totesi, että se on nähtävänä projektin kotisivuilla. PÄÄTÖS: Toimitetaan tämän hetkinen versio tilaajille ja pyydetään kommentoimaan sitä. Santanen tarkastaa sopimusluonnoksen ja kommentoi sitä maanantaihin mennessä. Sopimus pyritään saamaan valmiiksi viikon 42 aikana. 5. Vaatimusmääritelmän luonnoksen esittely Vaatimusmäärittelyä tarkasteltiin kolmesta eri näkökulmasta. 5.1 käyttötapaus kuvauksia Lappi esitteli tämän hetkisen käyttötapauskaavion eri kohdat. Esittelyssä korostettiin, että kyseessä ei ole käyttöliittymä. Käyttötapauskaavio sisälsi neljän tason käyttäjiä: sihteeri, opintojen ohjaaja, oppilas ja vieras. Lappalainen tiedusteli opettajan roolia sovelluksessa. Keskustelun jälkeen päätettiin lisätä viideksi käyttäjäksi opettaja. Vaihtoehtoisina opettajan oikeuksina nähtiin seuraavat vaihtoehdot: opettaja voi nähdä kaikkien opiskelijoiden opintosuunnitelmat, oman laitoksen oppilaiden opintosuunnitelmat tai oppilaiden, jotka ovat antaneet katseluluvan opettajalle omaan opintosuunnitelmaansa. Santanen lisäsi, että sovelluksen tulee pystyä käsittelemään myös yhden kurssin mittaiset opintojaksot ja opintojen ohjausosiossa tulee erottaa hyväksyjä ja opintojen ohjaaja. Hillebrand muistutti, että olemme tekemässä prototyyppiä, joten käyttäjien oikeuksiin ei kannata ottaa vielä hirveästi kantaa. PÄÄTÖS: Käyttötapauksiin lisätään opettaja. Yhden kurssin mittaiset opintokokonaisuudet pitää pystyä hallitsemaan. 5.2 sovelluksen näkymät (ei ota vielä kantaa käyttöliittymään) Lappi esitteli näkymät. Santanen suositteli tutustumaan Uraani-kansioon mahdollisten yhtäläisyyksien löytämiseksi. Lappalainen suositteli, että kursseista tehdään ryhmiä ja huomautti, että yksi kurssikin voi olla ryhmä. Santanen ehdotti, että opiskelija voisi tehdä minkälaisen pohjan hän haluaa, mutta se pitää sitten hyväksyttää. Keskusteltiin yleisesti mitkä versiot HOPSista pitää tallentaa. Lappalainen korostaa, että jokainen hyväksytty suunnitelma pitää tallentaa. Merikoski muistuttaa, että jokaisesta korvaavuudesta tulee tehdä sopimus. Lamminmäki kysyykin, että voiko opiskelijalla olla esim. kaksi Hopsia? Merikoski antaa tästä esimerkin Fysiikan laitokselta, jossa yhdellä opiskelijalla voi olla opetuskoulutukseen tähtäävä HOPS ja fyysikoksi tähtäävä HOPS. Lappalainen ehdottaakin, että opiskelijalla olisi oletuksena yksi HOPS, mutta tarvittaessa hän voisi ottaa käyttöön myös toisen HOPSin ”jipon” kautta. Santanen huomauttaa tässä vaiheessa, että turhaa keskittyä pieniin yksityiskohtiin, koska aika on rajallinen. 5.3 dokumentti Lappi kertoi, että vaatimusmäärittelystä on olemassa versio 1.0, joka menee Santaselle tarkistettavaksi. PÄÄTÖS: Vaatimusmäärittelyyn ei liitetä näkymiä ja se toimitetaan ryhmälle tiedoksi, kunhan se valmistuu. Tämän hetkistä vaatimusmäärittelyä voidaan käyttää pohjana sovellussuunnitelmalle. 6. Osallistujien seuraavat tehtävät Lappi katsoo uraani kansion pohjaksi tietokannoille. Muuten edetään aikataulusuunnitelman pohjalta. projektisopimus, haastattelurapoteista luvat 7. Muut esille tulleet asiat Keskusteltiin yleisesti HOPS-sovelluksen jatkokehityksestä, mutta mitään ei päätetty. 8. Päätetään seuraavan palaverin ajankohta Viikkopalaveri 16.10.2003 klo 10.15 AgC233.1