Jyväskylän yliopisto, Tietotekniikan laitos
Sovellusprojekti-kurssi
Kokako - projekti

6. Palaveri
Mattilanniemi, Agora 2. kerros, Ag C223.1
Ti 14.3.2006 Klo 10.00 – 12.00

Osallistujat:
Tapio Honkonen (Ryhmän jäsen)
Turo Lamminen (Ryhmän jäsen)
Tuomas Räsänen (Ryhmän jäsen)
Tapio Väärämäki (Ryhmän jäsen)
Matti Suomalainen (Ryhmän tekninen ohjaaja)		
Vesa Korhonen (Ryhmän vastaava ohjaaja) 		Läsnä kohdissa 1-9

Antti Auer (Tilaajan edustaja)				Läsnä kohdissa 4-9
Eija Ihanainen (Tilaajan edustaja)				Läsnä kohdissa 1-9
Vesa Lappalainen (Tilaajan edustaja)			Läsnä kohdissa 1-10
Miika Nurminen (Tilaajan edustaja)
Anne Honkaranta (Tilaajan edustaja)

Pöytäkirja

1.	Kokouksen avaus 
Tuomas Räsänen avasi kokouksen klo 10.10, ja toivotti kaikki tervetulleeksi projektin 6. palaveriin. Kokouksen puheenjohtajaksi valittiin Tuomas Räsänen ja sihteeriksi Tapio Väärämäki.

2.	Esityslistan hyväksyminen
Esityslista hyväksyttiin muutoksitta.

3.	Läsnäolijoiden toteaminen
Kokouksen osapuolet olivat läsnä Antti Aueria lukuun ottamatta.

4.	Edellisen palaverin pöytäkirjan tarkastus ja hyväksyntä
Anne Honkaranta esitti tarkennusta kohdan 9. kysymykseen 9. Rivinvaihtoja pitää voida käyttää taulukoissa, mutta ei leipätekstissä. Tämä pitää varmistaa myös tyylimäärittelyissä.
	
Kysymykseen 11. Honkaranta halusi sellaisen tarkennuksen, että vaikkei <liite>-elementtiä säilytettäisikään, niin tieto mahdollisesta liitteestä pitää kuitenkin säilyttää. Dokumentti voi olla joko luku tai liite, ja tässä tapauksessa liitteiksi merkattujen dokumenttien pitää sisältää tieto, että kumpi dokumenttityyppi on kyseessä.

 C-kielen nimeämiskäytänteet ehdotettiin aukikirjoitettavaksi kysymyksen 2. yhteydessä.

5.	Projektipäällikön raportti ja edellisessä palaverissa sovittujen tehtävien toteutumisen tarkistus
Tapio Honkonen esitteli kuluneen viikon ajankäyttöä. Kokonaissumma on kasvanut viikoittain, ja tällä hetkellä mennään jo varsin hyvässä tahdissa. Ajankäytön esittelyn jälkeen Honkonen ryhtyi läpikäymään edellisessä palaverissa sovittujen tehtävien toteutumista, ja pyysi Tuomas Räsästä esittelemään laatimaansa ”pahviversiota” käyttöliittymästä.

Räsänen esitteli käyttöliittymää lähinnä ulkoasun osalta, koska siihen ei oltu vielä ehditty toteuttamaan minkäänlaista toiminnallisuutta. Sisäänkirjautumisen lisäksi Räsänen esitteli peruskäyttöliittymä-tilaa, josta käyttäjä saattaa aloittaa mm. uuden dokumentin tuottamisen tai uuden opinto-oppaan koostamisen. Räsäsen esittelyä seurasi keskustelu, jossa tiedusteltiin mm. koostajan muokkaamisoikeuksia sisältödokumentteihin nähden, ja editorikäyttöliittymän toteutusmahdollisuutta suoraan peruskäyttöliittymään. Editorikäyttöliittymää pidettiin niin työpöytätilaa vaativana sovelluksena, että se on mielekästä avata kokonaan erilliseen ikkunaan. Koostajalle ehdotettiin muokkausoikeuksia kaikkiin sisällöntuottajien laatimiin dokumentteihin. Keskustelun lomassa ehdotettiin useisiin eri ikkunoihin perustuvaa käyttöliittymää, joka todettiin kuitenkin liian monimutkaiseksi ratkaisuksi tavallista käyttäjää ajatellen. 

Tiedostonäkymään ehdotettiin lisättävän puunäkymä ja kansiolistaus. Editorikäyttöliittymän käynnistyksen yhteyteen ehdotettiin sellaista optiota, että käyttäjällä olisi tarvittaessa mahdollisuus käynnistää jokin muukin editori kuin OpenOffice. Tällaiselle toiminnolle voisi olla käyttöä erityisesti silloin, jos käyttäjä haluaa esimerkiksi korjata joitakin tyylivirheitä suoraan XML-koodiin.

Tapio Honkonen ilmoitti laittavansa projektisuunnitelman nähtäväksi projektin kotisivuille pian palaverin jälkeen, jotta tilaajan edustajat voivat perehtyä siihen. Honkonen pyysi tilaajaa kommentoimaan projektisuunnitelmaa ensi viikon palaveria varten.

Tapio Väärämäen ja Turo Lammisen viikkotehtävät sovittiin esiteltävän tarkemmin kohdissa 6. ja 10.

6.	Käyttötapausten läpikäynti
Tapio Väärämäki aloitti käyttötapausten esittelyn näyttämällä päivitettyä versiota julkaisuprosessista. Päivitettyyn kuvaan oltiin tyytyväisiä.

Julkaisuprosessia kuvaavan kuvan esittelyn jälkeen Väärämäki jatkoi esittelemällä käyttötapauksista laadittuja kaavioita, joita pidettiin hieman epäselvinä. Asia tuli kaavioista kyllä pääpiirteittäin ilmi, mutta kyseessä on epästandardi notaatio, mistä johtuen kaavioita on mahdollista tulkita usealla eri tavalla. Väärämäki korosti myös, että kyseessä on työversio kaavioista, eikä niiden sisältö vastaa enää täysin sovelluksen uusinta arkkitehtuurisuunnitelmaa. Vesa Lappalainen ehdotti, että käyttötapauskaavioita voisi jakaa useampaan osaan. Tällöin yhdessä kuvassa näkyisi ohjelman päätilat, ja muissa kaavioissa olisi tarkempi kuvaus kustakin päätilasta seuraavista toiminnoista. Ehdotusta pidettiin hyvänä, ja Väärämäki lupasi valita mielestään selkeimmän ratkaisun kaavioiden esitystavan selkeyttämiseksi.

Käyttötapauskaavioiden epäselvyyksistä huolimatta niistä kävi ilmi sovelluksen erilaiset käyttötapaukset pääpiirteittäin, ja Väärämäki kävi niitä yksi kerrallaan läpi.

Dokumentin tallentamiseen liittyviä toimintoja ehdotettiin muutettavaksi siten, että käyttäjän muokkaamaa dokumenttia ei viedä versionhallintajärjestelmään joka kerta tallenna-nappia painettaessa, vaan ainoastaan silloin kun käyttäjä haluaa sen erikseen sinne viedä. Tämän muutoksen lisäksi Väärämäki lupasi tehdä käyttötapauksiin kohdassa 5. tarpeelliseksi havaitut muutokset.

Anne Honkaranta tiedusteli, että onko vaatimusmäärittelyssä kuvattu sovelluksen käyttäjäryhmät. Väärämäki totesi, että käyttäjäryhmät kuvataan heti vaatimusmäärittelyn ensimmäisissä luvuissa. Honkaranta pyysi vielä korostamaan dokumentissa ryhmien ja roolien eroja, sekä niiden välistä suhdetta. 

7.	Sovitaan osallistujien seuraavista tehtävistä
Tekijäryhmän jäsenten tehtävät pidettiin samoina kuin edellisellä viikolla, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Tapio Honkosen työstämä projektisuunnitelma alkaa olla niin lähellä lopullista versiota, että Honkonen ryhtyy työstämään projektisuunnitelman korjauksien lisäksi editorikäyttöliittymässä tarjottavaa dokumenttipohjaa sekä auttamaan vaatimusmäärittelyn ja sovellussuunnitelman laatimisessa.

8.	Seuraavan tapaamisen sopiminen
Seuraava tapaaminen pidetään samassa tilassa tiistaina 21.3.2006 klo 10-12.

9.	Muut asiat
Tuomas Räsänen ehdotti projektin tulosten luovuttamista koskevan sopimuksen allekirjoittamista. Sopimus allekirjoitettiin.

10.	Tekninen keskustelu 
Turo Lamminen oli valmistellut tilaajan teknisille asiantuntijoille listan kysymyksiä. Kukin kysymys ja niiden mahdolliset vastaukset ovat nähtävissä alla olevassa taulukossa.

Kysymys	Vastaus	
1.  Kun JDOM serialisoi dokumenttia, se tulostaa kaikki #IMPLIED -attribuutit vaikka niillä olisi oletusarvo ja syntyvä dokumentti on sotkuinen. Voiko asian korjata?	Miika selvittää asiaa, ja kysymykseen palataan ensi viikolla.
	
2. Saako dokumentin rakenteisuuden OO -> luku.dtd muunnoksessa tehtyä XSLT:llä vai tarvitaanko jotain muuta kieltä?	Kyllä pitäisi saada, Miika ja Anne käyvät tätä läpi ryhmän kanssa.	
3. Mitä eroa on kuvanimellä ja kuvatekstillä?	Kuvanimi vastaa OO:n caption. Kuvatekstiä ei ole toistaiseksi käytetty.	
4. Mitä yksikköä ovat kuvion leveys ja korkeus?	Senttimetrejä	
5. Ongelmia OO:n taulukon reunuksien kanssa.	Saatiin toimimaan.	
6. Onko mahdollista määritellä omia XPath-funktioita?	Ei, pitää käyttää templateja.	
7. Onko alilistaa käytetty, tarvitaanko sitä ja miten se tehdään OO:ssa?	On sitä käytetty jossain, tarvitaan ja OO:ssakin onnistuu.	
8. Miten merkataan tavallinen/erikois -taulukko	Tehdään oma tyyli molemmille ja jätetään käyttäjän ongelmaksi käyttää oikeaa.	
9. Miksi kappaleen alla ei saa olla listaa?	Kappale ja lista on haluttu eri elementeiksi, ei muuteta tässä vaiheessa.	
10. Tarvitaanko kaikkia listatyyppejä?	Kyllä	
11. Miten odt2luku -muunnoksessa voi tiputtaa ylimääräiset namespacet?	Anne tutkii asiaa.	

11.	Kokouksen päättäminen
Puheenjohtaja päätti palaverin klo 12.04.