1. OPPONOINTI
Neuron-Projekti

Aika: 19.3.2004 klo: 12.15-14.30
Paikka: Agora Beetta

Paikalla: 	Coma-projektiryhmä
		Neuron-projektiryhmä
	  	Stob-projektiryhmä
		Xetor-projektiryhmä

		Jukka-Pekka Santanen
		Lari Kannisto
		Markus Inkeroinen
		Kari Kärkkäinen
		Hilkka Heikkilä


1. Neuron-projektin esittely

Lasse Laaksonen aloitti esittelemällä aiheen, ryhmän ja organisaation. Hän myös kertoi tulevan esityksen rakenteen.
Arja Lavonen kertoi seuraavana projektin taustoista. Hän kävi läpi projektiin liittyvät termit ja järjestelmät ja kertoi, miksi tarvitaan suunniteltavaa irtaimisto/ATK-rekisteriä. Juha Karhula kävi seuraavaksi läpi hallintaprosessin vaihe vaiheelta. Antti Savolainen kertoi ATK-rekisterin teknisestä toteutuksesta sekä tietokannasta ja sen kentistä. Lopuksi Lasse Laaksonen kertoi, missä vaiheessa projekti on menossa ja mitä jatkossa tullaan tekemään.

2. Ryhmälle esitettyjä kysymyksiä:

2.1. 	K: Mitä olette selvittäneet järjestelmistä ja jutuista? Miten päässy sisään aiheeseen, kun se on niin laaja ja sisältää taloushallintoa sun muuta?
	V: Järjestelmistä on selvitetty, mitä tietoja missäkin ja millaisia rajapintoja on eri järjestelmiin. 
	   Projektin pari ekaa viikkoa meni kieltämättä hieman informaatioähkyssä, kun uutta asiaa tuli hirveästi joka puolelta. Aihe on kuitenki vähitellen selkiytynyt.

	K: Ketkä on sovelluksen loppukäyttäjiä?
 	V: ATK-tukihenkilöt ATK-laiterekisterin osalta. Myös laitoksen sihteerit ja tilahallinon käyttöomaisuusrekisterin ylläpitäjä.
	
	K: Tiesikö tilaaja, mitä se haluaa?
	V: Alunperin aiheena oli ATK-laiterekisteri, mutta aihe paisu koko irtaimistoa koskevaksi. Myös toteutuksen eri vaihtoehtojen kanssa mietittiin aika kauan. Tilaaja on ehkä tiennyt, mitä se haluaa, mutta ei sitä, että miten toteutettuna.

3. Projektiryhmän oma arvio esityksestä

Esitys meni projektiryhmän mielestä ihan suunnitellusti. Parannettavaa suunnittelusta ja toteutuksesta kuitenkin löytyy. Prosessikaavioita olisi voinut näyttää, lisäksi olisi pitänyt selkeämmin tuoda esille, miksi uutta rekisteriä tarvitaan. Termejä ja järjestelmiä tuli myös kuvattua ehkä liiankin tarkasti. Tietokannasta olisi ollut hyvä näyttää jonkinlaista kuvaa, kuten myös käyttöliittymästä. Noh, näitä parannellaan sitten siihen seuraavaan opponointiin!! :)

4. Yleisön arvio esityksestä

Lari Kanniston mielestä termejä oli aivan liikaa, niitä pitää vähentää. Myös järjestelmien esittely jäi vähän orvoksi. Olisi pitänyt tuoda esille, miten ne liittyvät tähän projektiin ja kehitettävään rekisteriin. Hankintaprosessin tarkoitus oli myös jäänyt vähän epäselväksi. Tietokannan ja softan kuvaukset olisi voinut olla esityksessä mukana. Käyttöliittymien kuviakin Kannisto kaipaili. Markus Inkeroinen oli samaa mieltä Kanniston kanssa ja lisäsi vielä, että tietoa pitäisi karsia ja nostaa vain oleellinen esiin. Jukka-Pekka Santanen ehdotti, että kannattaisi seuraavassa opponoinnissa lähteä syiden ja ongelmien kautta liikkeelle.

Jokainen ryhmän jäsen sai lisäksi henkilökohtaista palautetta Jukka-Pekka Santaselta. Katsekontaktia pitäisi lisätä ja ääntäkin voisi olla enemmän.

Kirjallisen palautteen mukaan esitys oli mennyt ihan hyvin. Esitys oli arvioitu cum lauden ja magnan tasoiseksi.