Itsearviointi, Tapio Keränen



Oma arvio:



Kuvailisin omaa suoritustani korkeintaan kohtalaiseksi. Mitään erityisiä onnistumisia en kokenut projektin aikana, mutta toisaalta myös ilmiselvät epäonnistumiset jäivät sinänsä kokematta. Dokumentointiin olisin tietenkin voinut osallistua aktiivisemmin, mutta tunnetusti hitaana kirjoittajana olisi projekti todennäköisesti viivästynyt vielä vähintään vuodella. Yleiseksi arvosanaksi antaisin itselleni kolmosen.



Projektiryhmä:



Kokonaisuutena ryhmä onnistui mielestani mallikkaasti, eika hurtin huumorin heittamisen lomassa aikaa käytettu juuri muuhun kuin raivoisaan työskentelyyn. Yksilöiden vahvuuksia osattiin hyödyntää oikeissa kohdissa, mutta tehtäviä osattiin myös jakaa näiden vahvuuksien ulkopuolelta, jotta saatu kokemus ei rajoittuisi pelkästään tekijälleen jo tuttuihin alueisiin. Alun epävarmoihin aikoihin verrattuna ryhmä oli myös selvästikin kasvanut kokonaisuutena eheämmäksi ja varmemmaksi toimijaksi. Ryhmän arvosana sijoittuu jonnekin neljän ja viiden välimaastoon.



Tilaaja:



Tilaajan edustajien visiot toteutettavasta sovelluksesta olivat toisiinsa verrattuna hyvin värikkäitä ja tarjosivat ryhmälle sopivan haasteellisen lähtökohdan sovelluksen realisointiin. Tilaaja antoikin oppimiskokemuksen kannalta erittäin hyvän kuvan tosimaailman tilanteesta, jossa omat haasteensa liittyvät myös tilaajan esittämien monenlaisten asioiden käsittelyyn. Miinusta tulee joidenkin annettujen tehtävien sinänsä heikohkosta suorittamisesta, mutta ihmisten kiireellisyyden huomioiden tämä voitanee antaa anteeksi, sillä eihän tässä loppujen lopuksi ollut kyse kuin leikistä. Yleiseksi arvosanaksi 3.



Vastaava ohjaaja:



Vastaavan ohjaajan panostus projektin läpivientiin oli suoraan sanottuna yllättävän suuri. Palautetta sai joka asiasta monipuolisesti ja erittäin tarkasti, joka osaltaan vihjaili siitä, että ohjaajan lähteminen "yhteyksien ulkopuolelle" tarkoitti varmasti muutakin kuin menemistä mökille hiljaisuudesta ja omasta rauhasta nauttimaan. Yleisesti ohjaajan esittämät huomiot olivat omiaan kehittämään myös omia näkemyksiäni projektiin liittyvistä asioista. Vastaavan ohjaajan toiminta olikin kokonaisuutena mallikasta ja ainakin arvosanan 4 arvoinen.



Tekninen ohjaaja:



Ryhmä hyödynsi teknistä ohjaajaa harmittavan vähän, joka osaltaan johtui ryhmän (kenties typerästäkin) tavasta aina pyrkiä selvittämään kaikki asiat itsenäisesti. Ohjaajan tekemät muutamat pistokäynnit osoittivat, että asiantuntemusta löytyy, mutta ryhmä ei vain osannut hyödyntää sitä. Suorituksesta täten suhteellisen neutraali arvosana 3.



ATK-tuki:



ATK-tuki jätti itsestään jokseenkin negatiivisen kuvan. Yhteys- yms. ongelmien selvittelyn aikana viesteihin kyllä vastattiin ripeähkösti, mutta esitettyjen asioiden toteutusnopeudessa oli parantamisen varaa. Arvosanaksi 2.



Oheiskurssit:



Kurssit sopivat aiheensa puolesta sovellusprojektin yhteyteen enemmän kuin hyvin, mutta työmääriensä puolesta vaativat enemmän aikaa kuin mitä olisi oikeastaan ollut varaa antaa. (Viestinnän) oheiskurssi tuntuikin välillä lähinnä ylimääräiseltä kiusanteolta ja olisikin soveltunut paremmin suoritettavaksi jo hyvissä ajoin ennen itse projektin alkamista työrauhan takaamiseksi. Arvosana tälle keikkuu jossain kahden ja kolmen välimaastossa.